一，“反骨”真的有
在古代，“反骨”是人身上一塊神奇的骨頭，誰要長了它，就會被視為具有叛逆性精神的異端、不忠不義之人。如今粵語中的“反骨仔”還有這個意思。
然而，用現在的眼光來看，“反骨”一點也不神奇，它其實就是人的枕骨，又名後山骨。上面突出處，俗稱“腦杓”。下麵耳後突起者，名"完骨"。只不過大多數人的枕骨是平的，而有些人的枕骨突起，就成了“反骨”，側面看他們的頭像，就像一個刻意誇張了的問號。同時，反骨也可以指額頭特別突出者，叫額前反骨，民間稱為“錛兒頭”。
二，魏延長“反骨”純屬捏造
“反骨”雖然真的存在，但史料中卻絲毫沒提魏延長“反骨”的事。
 |
| 反骨 |
“反骨之說”源自羅貫中長篇小說《三國演義》。該書該書第五十三回說，魏延殺韓玄獻長沙之後，劉備大喜，孔明卻“喝令刀斧手推下斬之”。劉備問何故，孔明說：“吾觀魏延腦後有反骨 ……故而斬之”。
因此，我們可以斷言魏延長“反骨”純屬羅貫中捏造。
三，魏延的忠奸之辨
說完魏延長沒長“反骨”的生理問題，就要說一說魏延到底是忠臣還反賊，這才是問題的重點。
那些說魏延是反賊的理由如下：
第一，魏延與諸葛亮有矛盾。
227年，諸葛亮第一次北伐，魏延提出子午穀之謀，但諸葛亮不用。從此魏延常說諸葛亮膽小怕事，感歎自己懷才不遇。
第二，魏延性格高傲而矜持與同僚不睦，特別與楊儀相惡。
魏延善於培育士卒，又勇猛過人。以武勇、知略為己任，身為將者彌足貴重。但他性格高傲而矜持，平日就常與諸將意見相左，眾人皆知避其鋒芒。惟獨楊儀敢於與魏延爭辯，魏延因此非常憤怒，兩人勢如水火。每逢軍議時兩人必爭論不休，魏延有幾次甚至憤怒到舉劍刃恫嚇楊儀，楊儀因此數度哭泣。
第三，孫權預計到魏延會在諸葛亮死後鬧事。
一次費禕出使東吳，孫權在酒醉之後說，魏延、楊儀都是小人，“若一朝無諸葛亮，必為禍亂矣”。所謂旁觀者清，孫權的話份量不輕。
第四，諸葛亮死前，似乎預料到魏延要造反。
諸葛亮死前召開了一次高級軍事會議，在會上他做出三個非常詭異的安排，似乎處處針對魏延。
首先，諸葛亮召集開會成員有長史楊儀、司馬費褘，護軍薑維，獨獨把魏延排除在外。這是很不正常的一件事情。魏延當時是征西大將軍、南鄭侯、假節，比姜維要高得多，特別是假節是皇帝賜給他的，可以先斬後奏。
其次，諸葛亮決定在他身後，由楊儀擔任蜀漢軍隊的總司令，把職位高、資歷深、會打仗的魏延曬在了一邊。但楊儀做三軍統帥，沒有朝廷的任命，名不正言不順。
最後，諸葛亮下令，在他死後全軍撤退，返回成都。他任命魏延斷後，但又說如果魏延不服從命令，就不要管他，自行撤退。這個安排說明，諸葛亮已經預料到魏延幾乎必然抗命。
第四，魏延有取代諸葛亮之心。
諸葛亮死後，楊儀試探魏延的心意，魏延說：“丞相雖亡，吾自見在。府親官屬（指長史以下）便可將喪還葬，吾自當率諸軍擊賊，雲何以一人死廢天下之事邪！且魏延何人，當為楊儀所部勒（約束），作斷後將乎！”
第五，魏延確有造反行動。
當魏延發現，費禕等人都不聽命於他，而是遵從諸葛亮的遺命，和楊儀一同撤退時，大怒，先行帶兵回撤，並燒毀棧道，在南谷口截擊楊儀。
第六，朝中大臣都認為魏延造反。
魏延和楊儀徹底翻臉後，各自上表劉禪，說對方造反。劉禪向朝中大臣詢問意見，董允、蔣琬等人都支持楊儀，認定魏延造反。
第七，魏延的軍隊不堪一擊。
魏延在南谷口截擊楊儀時，楊儀令討寇將軍王平出戰，王平對魏延及其先行部隊罵道:“公（諸葛亮）亡，身尚未寒，汝輩何敢乃爾！”魏延部下將士都認為認為錯在魏延，不願為他賣命，自行潰散。魏延只得和他兒子等數人逃亡，奔漢中，結果被平北將軍馬岱追斬。
以上七條理由看似十分合理，而且環環相扣，相互支持，例如，魏延與諸葛亮不和並有取而代之的心，才引起諸葛亮對他處處提防魏延；魏延性格傲慢，才導致同僚都與他敵對，最終引起魏延反叛。不過，這些理由也有一個嚴重缺陷，那就是它們只能證明魏延有反叛的可能，但並不能證明魏延真有反叛之心。
下面在看看，認為魏延忠心的理由。
第一，魏延深受劉備器重。
魏延以部曲身份追隨劉備，後因戰功升為高級將領，並且在219年被任命為漢中太守。劉備素有知人之名，他能將蜀漢的門戶交給魏延把守，足見他對魏延的信任。
第二，魏延抗命事出有因。
從魏延抗命的事件過程來看，魏延確實是受到了非常不公正的對待。特別是諸葛亮讓各方面都不如他，而且與他矛盾極深的楊儀當主帥，是逼“反”魏延的直接原因。
 |
| 環首刀 |
第三，很難說魏延的行動是反叛。
魏延在與楊儀翻臉後，他既不是北投曹魏，也不是割據漢中，更不是南攻蜀地，而是先行撤退，在路上截擊楊儀，而且魏延在采取行動之時，還不停地上表向朝廷狀告楊儀謀反。所以，他的行為只能算是蜀軍內的衝突，算不上造反。當年的岳家軍也和其他宋軍有過武裝摩擦。
第四， 也是最有力的證據，史家的支持。
幾乎所有重量級的史家都認為魏延沒想謀反。例如，陳壽在《魏延傳》裡說，“原延意不北降魏而南還者，但欲除殺儀等。平日諸將素不同、冀時論必當以代亮。本指如此。不便背叛。”（原來，魏延不北降魏而南歸的意圖，只是想除掉楊儀及其手下等人。雖然魏延平日就與諸將不同調、但當時的議論卻也認為他必將取代諸葛亮北伐。本意如此。不能說他有背叛的意思）；還有，司馬光在《資治通鑒》裡也明確指出：魏延“實無反意也”。
因為有這些史學大家的支持，認為魏延不是反賊的意見一直占上風。特別是近年來，一些學者更是紛紛著書立說為魏延喊冤。
那麼這是否就說明魏延是忠臣呢？
對此，在下只能說：這還真不一定！
我們評價歷史人物只能依靠歷史事件，而歷史事件是有時段的，在某一時段中，一個歷史人物可能表現得像個忠臣，但在另一個時段，他可能又是另一種面目。例如，如果王莽死的早，他一定會被說成是一個大忠臣。
根據魏延死之前的行為，確實很難斷定他要造反。但是如果我們假設他在與楊儀的衝突中獲勝，那麼以魏延的性格和他以暴力抗命奪權的歷史，他在獲得諸葛亮的權力之後，會如何對待同僚，以及會如何對待孱弱的劉禪呢？
歷史不能假設，但如果假設起來，有時會很可怕。
有理，好文
回覆刪除